健康 · 中国古籍

吴瑭:温病条辨·卷一·第92则

吴瑭《温病条辨》· 卷一 · 哲学 · 认知 · 成长 · 健康

即以痧論,未有不干天地之氣,而漫然成痧者。究竟所感何氣,不能確切指出,故立方毫無準的。其誤皆在前人謂燥不為病,又有燥氣化火之說。瑭亦為其所誤,故初刻書時,再三疑慮,辨難見於雜說篇中,而正文只有化氣之火證,無勝氣之寒證。其燥不為病之誤,誤在《陰陽應象大論》篇中,脫「秋傷於燥」一條;長夏傷於濕,又錯秋傷於濕,以為竟無燥證矣。不知《天元紀》、《氣交變》、《五運行》、《五常政》、《六微旨》諸篇,平列六氣,燥氣之為病,與諸氣同,何嘗燥不為病哉!《經》云:「風為百病之長。」按風屬木,主仁。《大易》曰:「元者善之長也,得生生之機,開生化之源,尚且為病多端,況金為殺厲之氣。」

出处: https://zh.wikisource.org/wiki/%E6%BA%AB%E7%97%85%E6%A2%9D%E8%BE%A8/%E5%8D%B7%E4%B8%80
定位:卷一·第92则 · 核对日期:2026-10-19 · 核验:逐字核对

白话

就拿痧症来说,没有不感受天地之气而随便形成的。究竟感受了什么气,不能确切指出,所以立方毫无准确目标。错误都在于前人认为燥不会致病,又有燥气化火的说法。我也被误导,所以初刻书时再三疑虑,辨难见于杂说篇中,而正文只有化气之火证,没有胜气之寒证。燥不为病的错误,错在《阴阳应象大论》篇中脱漏了“秋伤于燥”一条;长夏伤于湿,又错成秋伤于湿,以为竟然没有燥证了。不知《天元纪》、《气交变》、《五运行》、《五常政》、《六微旨》诸篇,平列六气,燥气为病,与其他气相同,何尝燥不致病呢!《经》说:“风为百病之长。”按风属木,主仁。《大易》说:“元者善之长也,得生生之机,开生化之源,尚且为病多端,何况金为杀厉之气。”

上下文

吴瑭《温病条辨》卷一,批评前人燥不为病的观点,强调燥气致病。

健康板块的原文与白话解读仅供阅读学习,不构成医疗建议。

今日一问

你是否有过因经典脱漏而误解医理的时候?

公版古籍;原文逐字取自 Wikisource,仅作分段,未附标点以外的改写。

本文本为公版;底本与原文链接见上。 版权

← 返回原文库